El viernes, la Corte Suprema confirmó las leyes de una ciudad de Oregón que prohíben a las personas sin hogar dormir al aire libre, determinando que no violan la prohibición constitucional contra los castigos crueles e inusuales. La decisión, tomada por una mayoría de 6 a 3, se dividió ideológicamente, con el juez Neil M. Gorsuch escribiendo la opinión mayoritaria. Las leyes de Grants Pass, Oregón, penalizan dormir y acampar en lugares públicos como aceras, calles y parques.
La mayoría conservadora sostuvo que la aplicación de leyes generales por parte de la ciudad para regular la acampada en propiedad pública no constituía un «castigo cruel e inusual» según la Octava Enmienda. Se espera que la decisión tenga repercusiones más allá de Oregón, alterando la forma en que ciudades y estados del oeste gestionan la situación de las personas sin hogar.
La Corte Suprema decidió intervenir después de que una coalición inusual instó a los magistrados a considerar el caso. Tanto legisladores estatales en estados liderados por republicanos, como Arizona, como líderes liberales, como el gobernador Gavin Newsom de California, mencionaron un fallo judicial crucial de 2018 que, según ellos, les ha limitado en la gestión de campamentos y en el manejo de una crisis creciente y cada vez más visible.
La decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, que cubre los estados occidentales, dictaminó inicialmente que era un castigo cruel e inusual penalizar a alguien por dormir al aire libre si no había camas disponibles en un refugio.
En California, se estima que hay 171,000 personas sin hogar, lo que representa casi un tercio de la población sin hogar del país. Actualmente, hay 40,000 personas más sin hogar en el estado que hace seis años, y las tiendas de campaña y los campamentos son comunes en muchas partes del estado.
La disputa surgió en Grants Pass, una ciudad de unos 40,000 habitantes en las estribaciones del sur de Oregón. Después de que los residentes se quejaran de personas durmiendo en callejones y de daños a la propiedad en el centro, los líderes de la ciudad hicieron cumplir ordenanzas locales que prohibían dormir en espacios públicos. La ciudad no tenía refugios para personas sin hogar, excepto uno administrado por una organización religiosa que requería, entre otras cosas, la asistencia a servicios cristianos.
Un grupo de residentes sin hogar demandó a la ciudad, argumentando que las ordenanzas locales criminalizaban efectivamente la falta de vivienda. Aunque las leyes implican sanciones civiles, estas podrían eventualmente llevar a la cárcel.
Un juez federal se puso temporalmente del lado de los demandantes sin hogar, al encontrar que la ciudad no tenía ningún refugio que cumpliera con el requisito del fallo de 2018. Un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, y la ciudad apeló, pidiendo a la Corte Suprema que interviniera.
En Grants Pass, tiendas de campaña y campamentos temporales continuaron alineados en muchos de los parques públicos de la ciudad, lo que generó tensión entre los residentes de una ciudad que depende del turismo. Los funcionarios locales hicieron cumplir las ordenanzas sobre la propiedad, pero dijeron que no podían hacer mucho más para retirar las tiendas de campaña de los parques.
Durante un alegato oral extenso y, en ocasiones, polémico celebrado a finales de abril, las preguntas de los jueces reflejaron la complejidad del debate sobre las personas sin hogar. Se discutió sobre qué límites podrían establecerse para regular la situación de las personas sin hogar y quién debería establecer esas reglas.
El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., resumió las opiniones del ala conservadora, sugiriendo que el asunto debía ser resuelto por los legisladores y las ciudades y estados: “¿Por qué creerían que estas nueve personas son las más indicadas para juzgar y sopesar esas decisiones políticas?”.
La jueza Elena Kagan, por su parte, resumió la postura de los jueces liberales, cuestionando enérgicamente el argumento de la ciudad de que la falta de vivienda no era un estado del ser y, por lo tanto, no estaba protegida por la Constitución.
“¿Se podría criminalizar la condición de persona sin hogar?”, preguntó la jueza Kagan a la abogada de la ciudad, Theane D. Evangelis.
«Bueno, no creo que la falta de vivienda sea una condición similar a la adicción a las drogas», respondió Evangelis.
“La falta de vivienda es un estatus”, respondió la jueza Kagan. «Es el estado de no tener una casa».
