El impuesto sobre la renta debe gravar únicamente los ingresos realizados. Los Moore apelaron ante la Corte Suprema, que acordó revisar el caso.
En su petición, la pareja argumentó que la decisión del Noveno Circuito «elimina la restricción esencial al poder impositivo del Congreso, abriendo la puerta a impuestos no prorrateados sobre la propiedad (como en este caso) y cualquier otra cosa que el Congreso pueda considerar como ‘ingreso'».
Los abogados de la administración Biden sostuvieron que el Noveno Circuito «rechazó correctamente» el argumento de los Moore de que el impuesto era inconstitucional, afirmando que las reclamaciones de los Moore «no estaban respaldadas por el texto constitucional, la práctica del Congreso o el precedente de este tribunal». Añadieron que el caso carecía de «importancia prospectiva apremiante» ya que se trataba de un impuesto único aplicado solo a los ingresos anteriores a 2018.
Los detalles de la historia de los Moore jugaron un papel menor en el argumento oral, celebrado a principios de diciembre, que se centró en cómo interpretar los ingresos y la historia del código fiscal del país. Los tres liberales y los conservadores más moderados del tribunal parecían buscar una manera de emitir un fallo limitado que evitara alterar el sistema tributario de la nación.
El caso ha generado controversia desde que los jueces acordaron hacerse cargo de la disputa. Algunos expertos en impuestos habían instado al tribunal a no conocer el caso, alegando que se basa en imprecisiones, reflejando un escrutinio creciente sobre cómo algunos asuntos llegan ante la Corte Suprema.
En una serie de artículos detallados, la publicación comercial Tax Notes informó que algunos expertos en impuestos creen que la pareja pudo haber estado más involucrada en la empresa de lo que sugirieron en los documentos judiciales. Los abogados de los Moore han rechazado estas preocupaciones, diciendo que el expediente del caso es exacto.
Un abogado de los Moore, David B. Rivkin, entrevistó dos veces al juez Samuel A. Alito Jr. para la página editorial de The Wall Street Journal en los meses previos al caso, lo que generó dudas sobre un posible conflicto de intereses. El juez Alito se negó a abstenerse del caso, declarando que Rivkin lo entrevistó «como periodista, no como abogado». Añadió que nunca se mencionó el caso en el que está involucrado y que la participación de Rivkin fue revelada en el segundo artículo, permitiendo a los lectores tenerlo en cuenta.
Algunos expertos en ética también sugirieron que el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Thomas y la juez Ketanji Brown Jackson se abstuvieran, señalando que cada juez tiene interés en una sociedad o sociedad de responsabilidad limitada que podría beneficiarlos si el impuesto se declarara inconstitucional. Sin embargo, los tres participaron en el caso.
